Zappade lite framför TV:n igår och fastnade framför Debatt, efter omtalat Stina-avhopp nu med Janne Josefsson som programledare. Gårdagskvällen första inslag handlade om marknadshyror, och urartade snabbt till någon sorts förolämpning mot tittaren. Förutsättningarna i korthet: I idag, fredag, överlämnar särskilde utredaren Michaël Koch sin utredning “EU, allmännyttan och hyrorna“ till Mats Odell. Där finns förslag som öppnar för en något friare hyressättning, vilket minst sagt väckt stor uppmärksamhet. (E24 och Dagens Industri skriver t ex, Aftonbladet låter oppositionen gå till storms på debattsidan. Utredaren själv skriver idag på DN Debatt.)
Om en friare hyressättning, mer av s k marknadshyror, kan man säga mycket, men åtminstone två saker torde de flesta vara överrens om:
1. Det finns lägenheter, främst i attraktiva lägen, vars hyra kommer att stiga
2. Det kommer med stor sannolikhet leda till ett ökat byggande på sikt
Mängder av parametrar är osäkra och i högsta grad en relevant politisk och ekonomisk diskussion: Hur mycket kommer hyror och byggande att öka? Vad händer med våra redan idag segregerade storstäder? Är det någon sorts rättighet att få bo billigt i innerstan? Utrotar det nuvarande systemet attraktiva hyresrätter genom den massombildning till bostadsrätter som nu pågår? Ska verkligen hela landet anpassa sin lagstiftning efter extrema förhållanden på bostadsmarknaden i två städer? Vilka andra verktyg finns till förfogande för att stimulera byggandet? Mycket mer kan, och borde, sägas.
Vad lyckades SVT göra av denna relevanta, aktuella, politiska diskussion som berör miljoner svenskar? Pajkastning och dumheter.
Formatet i Debatt verkar oförändrat sedan 1970-talet. En panel av helt orimligt många människor, (50? 60?) sitter på en läktare runt programledaren, som ser som sin uppgift att genom förflackning, förenkling och fördumning hetsa olika människor mot varandra under några få minuter. Gårdagskvällens antagonister som skulle ställas till svars utgjordes främst av Fredrik Federlay, välkänd riksdagsledamot för centern, men också av Christer Jansson, VD för Fastighetsägarna Stockholm (felaktigt namnskyltad som VD för riksorganisationen Fastighetsägarna) och en fastighetsägare från Göteborg. Federlay, som ofta och gärna syns i media, förespråkar rena marknadshyror, en åsikt som inget riksdagsparti står bakom. Hans närvaro och repliker kom att skapa en total soppa av utredningens, centerns och hans egna åsikter på ett sätt som bara skapade förvirring hos tittaren. (Janne Josefsson gjorde allt utom att ropa ”titta här gott folk! En rolig stockholmare i lila tröja som vill förtrycka oss vanliga människor! Han sitter här och säger emot Hyresgästföreningen, så hans åsikter hör säkert ihop med utredningen på något sätt! Fram med högafflar och facklor!”) Fastighetsägaren från Göteborg fick överraskande stå till svars för att han gjorde 14 miljoner i vinst förra året och alltså var en riktig girigbuk och ska det verkligen vara på det viset? Va? Va? (Huruvida han gjorde vinst just förra året för att han till exempel sålde fastighet eller valde att ta ut ett ackumulerat kapital fick vi förstås aldrig veta.) Christer Jansson kom väl undan med hedern i behåll, men han saknade den snärtighet i repliken som är nödvändig om man ska ställa upp i så fragmentiserade sammanhang.
Om inte debattörerna själva börjar förolämpa varandra är det tydligen programledarens jobb. Statsekreteraren Dan Eriksson, som påpekade att det viktigaste var att stimulera byggandet men att han faktiskt inte läst utredningen eftersom den inte lagts fram än, fick ”men snälla du, vad gör du på jobbet hela dagarna?” till svar av Josefsson.
Heads up SVT: det är INTE att förnya programmet att låta tittarna SMS:a in åsikter som visas på en skärm i bakgrunden. Förnyelse vore att ha så få gäster att de fick tala till punkt. Att faktiskt berätta vad som står i utredningen, inte att låta första bästa riksdagsledamot som vill vara med i TV idka personvalskampanj med ämnet i största allmänhet som slagträ. Att ge ett historiskt sammanhang, inte syssla med meningslösa jämförelser mellan bostadsmarknaden i gamla stan i Stockholm och en förort till Borlänge. Att ha en programledare som strävar efter en bra diskussion, inte högsta möjliga förlämpningsfaktor. Förra veckans skrik och vrål mellan Claes Malmberg och Jan Myrdal var faktiskt inte bra debatt-TV, hur många svenskar som än tyckte det såg roligt ut. Det var uselt.
Sveriges Television är bra på mycket (Vasaloppet! Melodifestivalen! Kulturnyheterna!) men Debatt är ett sällsynt lågvattenmärke. ”Tak över huvudet är inte vilken roquefortost som helst” sa Barbro Engman från Hyregästföreningen igår. Det har hon helt rätt i. Ett så allvarligt ämne förtjänar ett seriöst forum. Kom in på banan, TV4.
Läs även andra bloggares åsikter om SVT, Debatt, Hyresgästföreningen, marknadshyror, TV
